酒樓只招男廚師惹官司 悲催了
6月28日， 取得廚師資格證的高曉（化名）在某網站看到某酒樓招聘廚房學徒的廣告，發現自己的條件符合招聘要求，便前往招聘單位應聘。面試之后，對方告知高曉，他們已經招滿人了。
為維護自己的權益，高曉將酒店管理方所屬公司告上法庭，指控其侵犯自己的一般人格權。法院認定，被告酒店性別歧視成立，向高曉賠付精神損害撫慰金2000元，同時駁回了原告高曉的道歉訴求。
據了解，高曉有大專學歷，畢業后一直想投入廚師行業。她表示，自己從小便喜愛烹飪。此前，她報名參加了兩個粵菜培訓營，并最終獲得了中式烹調師的高級職業資格證。
酒樓辯稱，在招聘中并沒有任何性別歧視，相反酒樓內雇用了大量的女性員工。而且，她們的工作并非如原告所指“僅僅與廚房沾邊”，而是在餐飲工作中具有相當意義。
法院審理認為，雖然酒樓主張其不存在性別歧視行為，但是從酒店發布僅限男性的招聘廣告以及酒樓前臺人員多次陳述“廚房學徒不要女的”、“廚房里沒有女工，都是男的”、“公司規定廚房不招女工，即便具備廚師資格也不行”、“不招女工，你填了（表）也沒用”等行為可以看出，酒樓發布招聘廣告以及招聘員工的過程中存在對女性應聘者進行區別、限制以及排斥的行為。
酒樓陳述廚房學徒的工作內容為切菜、配菜、出菜、打荷等，從上訴內容看，廚房學徒工作強度并未達到第四級體力勞動的強度，也不存在需要持續負重或負重強度過大的情況，并不屬于不適合女性從事的勞動范圍。在現實生活中，女性在家庭生活中也完全可以勝任廚房烹飪、料理等工作，女性從事廚房類工作，符合社會普遍成員的心理預期。
根據《就業促進法》規定，“勞動者依法享有平等就業和自主擇業的權利，勞動者就業，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受到歧視”，酒樓僅因招聘者性別而產生區別、限制以及排斥行為不具有合法和合理性，損害了女性應聘者的就業平等權，應構成就業歧視中的性別歧視。
法院判令酒樓作出書面賠償道歉并賠償相應的精神損害撫慰金2000元。法院要求被告方在本判決生效之日起10日內，作出書面賠禮道歉（道歉內容須由法院審定），若沒有在指定期間內履行，法院將在當地公開發行的報紙刊登判決書主要內容，由此產生的費用將由酒樓承擔。案件受理費用均由被告負擔。
來源：新法制報
然而，令她不解的是，網站上的招聘廣告依然存在。此后，她致電酒樓詢問，對方告知“僅招男生”，甚至將網頁上的招聘信息也改成如此。
為維護自己的權益，高曉將酒店管理方所屬公司告上法庭，指控其侵犯自己的一般人格權。法院認定，被告酒店性別歧視成立，向高曉賠付精神損害撫慰金2000元，同時駁回了原告高曉的道歉訴求。
據了解，高曉有大專學歷，畢業后一直想投入廚師行業。她表示，自己從小便喜愛烹飪。此前，她報名參加了兩個粵菜培訓營，并最終獲得了中式烹調師的高級職業資格證。
酒樓辯稱，在招聘中并沒有任何性別歧視，相反酒樓內雇用了大量的女性員工。而且，她們的工作并非如原告所指“僅僅與廚房沾邊”，而是在餐飲工作中具有相當意義。
法院審理認為，雖然酒樓主張其不存在性別歧視行為，但是從酒店發布僅限男性的招聘廣告以及酒樓前臺人員多次陳述“廚房學徒不要女的”、“廚房里沒有女工，都是男的”、“公司規定廚房不招女工，即便具備廚師資格也不行”、“不招女工，你填了（表）也沒用”等行為可以看出，酒樓發布招聘廣告以及招聘員工的過程中存在對女性應聘者進行區別、限制以及排斥的行為。
酒樓陳述廚房學徒的工作內容為切菜、配菜、出菜、打荷等，從上訴內容看，廚房學徒工作強度并未達到第四級體力勞動的強度，也不存在需要持續負重或負重強度過大的情況，并不屬于不適合女性從事的勞動范圍。在現實生活中，女性在家庭生活中也完全可以勝任廚房烹飪、料理等工作，女性從事廚房類工作，符合社會普遍成員的心理預期。
根據《就業促進法》規定，“勞動者依法享有平等就業和自主擇業的權利，勞動者就業，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受到歧視”，酒樓僅因招聘者性別而產生區別、限制以及排斥行為不具有合法和合理性，損害了女性應聘者的就業平等權，應構成就業歧視中的性別歧視。
法院判令酒樓作出書面賠償道歉并賠償相應的精神損害撫慰金2000元。法院要求被告方在本判決生效之日起10日內，作出書面賠禮道歉（道歉內容須由法院審定），若沒有在指定期間內履行，法院將在當地公開發行的報紙刊登判決書主要內容，由此產生的費用將由酒樓承擔。案件受理費用均由被告負擔。
來源：新法制報
