如果你的餐廳招牌中有“眼鏡”兩個(gè)字，那么要小心了，有可能被訴涉嫌侵權(quán)。

全國(guó)有多家?guī)?/span>“眼鏡”兩字的餐廳被起訴，有的已經(jīng)有了訴訟結(jié)果，有的正在進(jìn)行中。

今年七月份以來，重慶主城6家“眼鏡”餐館老板收到了法院的判決或裁定書，除了店招“眼鏡”二字不能再用，有的被判賠8000元，有的支付和解金。起訴人包某彥在重慶獲得約4萬余元的賠償金。

 

重慶原“渝G眼鏡燒烤”楊老板覺得自己很冤，自己起這個(gè)門頭名字時(shí)，是這樣考慮的，“渝”為重慶的簡(jiǎn)稱，“G”為“哥”字的拼音首字母，“渝G”為重慶涪陵車牌號(hào)，自己又是涪陵人，“我戴眼鏡，別人都叫我眼鏡！”現(xiàn)在，已經(jīng)把店名中的“眼鏡”二字去掉，變?yōu)椤坝?/span>G燒烤”。

 

在昆明與餐飲有關(guān)的帶“眼鏡”字樣店，也幾乎都被起訴，最早的案子已經(jīng)判決，構(gòu)成侵權(quán)的餐廳判決賠償5000元。

 

在昆明官渡古鎮(zhèn)，有一家“眼鏡粑粑”店，是昆明市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)名錄，還是官渡粑粑制作技藝傳承人。已有10多年開店歷史，同樣因?yàn)椤把坨R”而被訴涉嫌侵權(quán)。

 

“眼鏡粑粑”店長(zhǎng)楊武表示，“今年9月份，突然接到昆明中院的開庭傳票，我當(dāng)時(shí)覺得莫名其妙，自己從來與別人沒有任何糾紛，為何還成被告呢？”拿到傳票后，楊武才知道自己被包某彥告了，要求楊武停止使用“眼鏡”商標(biāo)，并賠償5萬元。目前還沒有判決。

 

昆明胖眼鏡燒烤店唐老板表示，好多顧客都是叫自己胖眼鏡，對(duì)經(jīng)營(yíng)肯定有影響，因?yàn)槭鞘嗄甑牡炅耍櫩投际煜ち耍绻麤]有了“胖眼鏡”背書，顧客肯定認(rèn)為換老板了，另外在外賣平臺(tái)上的生意也會(huì)受到影響。

 

起訴人包某彥表示，他是“眼鏡”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人、寧夏銀川“眼鏡燒烤”總店經(jīng)營(yíng)人，目的就是要維權(quán)，然后全國(guó)各地走連鎖經(jīng)營(yíng)、加盟的路子，做得正規(guī)一點(diǎn)。

 

包某彥是第1394777號(hào)“眼鏡”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的類別為第42類，核準(zhǔn)使用的商品/服務(wù)項(xiàng)目包括快餐廳、餐館，商標(biāo)專用權(quán)期限至2030年5月6日。該商標(biāo)于1998年9月29日提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，于2000年5月7日被國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，2006年6月14日，包某彥受讓取得第1394777號(hào)“眼鏡”商標(biāo)專用權(quán)。

 

包某彥的商標(biāo)維權(quán)起訴也不是“穩(wěn)贏不輸”，最高法終審裁決包某彥訴廈門小眼鏡、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一案敗訴，陜西省高院終審判決包某彥訴西安王建國(guó)小郡肝串串香店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案敗訴。

 

陜西省高院判決認(rèn)為，判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度，再對(duì)比二者的文字的音、形、義以及對(duì)二者的整體、主體部分等起到主要識(shí)別作用的要素進(jìn)行綜合判斷。從《辭海》第七版等現(xiàn)有公開資料來看，“眼鏡”一詞是指“用以矯正視力或保護(hù)眼睛的簡(jiǎn)單光學(xué)器件”，故“眼鏡”一詞可以認(rèn)定為特定名稱，屬于其他領(lǐng)域的特定稱謂，與“通用名稱”一樣，屬于公有領(lǐng)域資源，任何市場(chǎng)主體均無權(quán)禁止他人使用該字樣，否則將違背商標(biāo)法所保護(hù)的基本法益。從我國(guó)商標(biāo)法第九條的規(guī)定來看，注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性、便于識(shí)別的特性。涉案商標(biāo)“眼鏡”僅為常見名稱，不具有顯著性。上訴人雖然作為“眼鏡”商標(biāo)專用權(quán)人，但并無證據(jù)表明其在餐飲領(lǐng)域大量使用、宣傳“眼鏡”商標(biāo)，并使其具有了廣泛知名度，與上訴人的餐飲服務(wù)建立起特定聯(lián)系。另外，相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆是判定商標(biāo)侵權(quán)的根本要件。從本案原、被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所來看，原告所經(jīng)營(yíng)的“眼鏡”燒烤店在地域上屬于銀川市，被告經(jīng)營(yíng)的店鋪位于西安市，兩者的經(jīng)營(yíng)地域相差較遠(yuǎn)，消費(fèi)者也僅限于各自地域范圍內(nèi)的居民，由于涉案商標(biāo)不具有顯著性和知名度，消費(fèi)者在被告處消費(fèi)時(shí)并不會(huì)誤認(rèn)為被告與原告有某種特定的聯(lián)系，不會(huì)產(chǎn)生混淆。雖然被上訴人在門頭中使用了與上訴人注冊(cè)商標(biāo)字體近似的“眼鏡”字樣，但商標(biāo)法對(duì)于商標(biāo)保護(hù)強(qiáng)度和范圍會(huì)因商標(biāo)的知名度與顯著性的大小而不同，如前所述，由于上訴人的“眼鏡”商標(biāo)并不具有顯著性和市場(chǎng)知名度，以一般消費(fèi)者的注意義務(wù)，不會(huì)發(fā)生混淆和誤認(rèn)。包某彥的上訴請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)予駁回。

 

商標(biāo)注冊(cè)者正當(dāng)維權(quán)無可厚非，也不能以維權(quán)量的多少或是否批量維權(quán)作為是否惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相信法院會(huì)依法作出公正的判決。